英国の歴史学者で政治家、ジョン・アクトンは「権力は腐敗する。絶対的権力は絶対に腐敗する」と、名言を吐いている。議会制民主主義ではメディアの批判力とともに野党のチェック機能が重要であることをいったものであろう。
今の政治状況のように「１強多弱の政治」が続くと、独断専行型政治が大手をふるうことになりかねない。後藤田正晴元副総理（故人）の著者「政と官」にもあるが、本来の内閣制度のあり方からみても危険である。
野党は日ごろ、政治や行政に目を凝らしていて、おかしいと思ったら警鐘乱打して治させ、いつでも政権をとってかわれる力を養っていることが大事である。岡田克也代表に代わって再出発した民主党は、格差問題にとどまらず、中東外交や安保政策、憲法問題への取り組みなどで、論戦力をさらに磨いて欲しいところだ。
その民主党は2012年秋の総選挙の敗北以来、支持率が振るわず、このところ政府・自民党の「敵失」もあって、やっと１０%台になったところだ。
民主党議員に聞くと、なぜ有権者の支持を失ったのか、当初、敗因を理解できない議員が少なくなかった。最近では、税の無駄遣いの解明を約束しながら、突然、「増税は大儀だ」とマニフェストをかなぐり捨てた変節ぶりにあったことが理解されるようになった。
政権交代がないとあらゆる分野で人脈が固定化し、無駄や非効率も積み重なる。行政需要の変化に合わせた総合調整の機能も必要だ。政権交代があると、後任者に指摘されないように日頃から神経を使うようになる。長年の間、政府が知らぬ存ぜぬを通してきた沖縄の核密約などが明らかになったのも政権交代がきっかけだ。
議会政治を誕生させた英国では、戦後、労働党は約30年、保守党は約42年、交互に政権を交代してきた。米国もトルーマン大統領から、任期を2年残しているオバマ政権まで民主党は34年間、共和党は36年間政権を担当している。
日本で野党が政権を担ったのは、片山哲政権、非自民7党1会派による細川護熙、羽田孜政権、民主党の鳩山由紀夫、菅直人、野田佳彦政権で、合わせても１0年に満たない。戦後政治の大半は自民党が担ってきたが、議会政治の本来のあり方からいえば、時々政権交代があることが望ましい。

片山、細川、民主党政権がいずれも短命だったのはなぜか。政権担当に不慣れで党内に対立が起き、そこを自民党などに付け込まれて、分裂騒ぎになるケースが大半だった。官僚機構の協力を十分得られなかったという指摘もある。
ブレア政権についての評価は分かれるが、苦節１８年、労働党（ブレア元首相、1997年）がゼロから出直し政権奪還に至る経緯は、民主党に参考になるのではないか。
政権奪還を目指す腹を固めたブレア氏は、これまでの対立軸を乗り越えた、新たな政策論議の舞台を切り開こうと決意する。野に下るとマスコミに取り上げられる機会が激減するので、まずマスコミの注目度を高めておくことに重点を置く。山口二郎法大教授の「政権交代」（岩波新書）などに詳しいが、党の理念をめぐる論争を、中央でも地方でも離党騒動が起きるほど激しく繰り広げて、メディアの関心を引き付けた。この論争を通じて有権者に労働党は変わりそうだという印象が浸透したという。
もう一点はサッチャー政権の市場開放策を、国民の目線から徹底的に検証して、対立軸を明確にさせたことだ。テレビのニュースを見ていると、安倍晋三首相は何度も大写しになるが、野党党首が登場することはまれだ。政治でも経済、外交でも物事の両面を知るには野党の政策批判は欠かせない。この点、メディアはもう一工夫あっていいと思われる。
ポピュリズム政治は好ましくないが、民主党は存在をアピールするファイティング・ポーズが不足している感じだ。国会の傍聴席から本会議場をみていると、中堅クラスの議員には自民党よりも専門家がいる感じがする。だが人間味とか包容力、燃えるような情熱、岩盤に穴をうがつような忍耐力は自民党の方に分がある感じだ。
民主党が政権交代を実現したのは、小沢一郎氏（元代表）の手腕による、という見方が一般的にある。いまだに自民党でも小沢氏の剛腕ぶりが話題になったりする。どの組織も創業者は大事にするものだ。小沢氏が除名の理由となった政治とカネの問題は、裁判の段階では一応決着したのだから、除名の理由は除かれたはずだ。
再生・民主党はそうした経緯を忖度して「力を貸してほしい」と、協力を求めるぐらいの場面を作ってもいいのではないか。人間味とか包容力ばかりでなく、政権奪還に立ち向かう本気度とか熱っぽさをより印象付けられると思われる。
上毛野　哲人（政治ジャーナリスト）